2024年5月17日上午，江西省九江市中级人民法院对上诉人张某某、汪某某诉原审被告人邹某侮辱、荼毒被看护人一案举行二审果真宣判。
图为庭审现场
九江市中级人民法院经审理查明，2021年11月9日16时左右，九江市区某小学六年级学生张某在其栖身小区坠楼身亡。公安机关接报警抵达现场，发明张某身上有遗书一份，称其殒命与班主任、语文先生邹某有关。事发前，张某保存多次未按划定的时间、质量完成作业的情形。课堂监控视频显示邹某在品评张某时使用了“欠债大王”“言而无信”等言语，实验了替换座位、用小册子拍打头颈部、罚站听课等行为。邹某在课堂上品评教育其他同砚时，与对张某使用的言语基内情同。
九江市中级人民法院对案件作出讯断
九江市中级人民法院以为，邹某在一样平常教学中对张某的品评教育行为，未实质偏离教育目的，其在课堂上对其他同砚举行品评教育时，同样语气严肃，并未刻意针对张某，张某同班同砚能够准确熟悉并接受邹某的品评教育，张某的殒命与邹某的行为之间不具有刑法意义上的因果关系。邹某的行为不组成侮辱罪、荼毒被看护人罪。一审讯断认定事实清晰，证据确实、充分，适用执法准确，审讯程序正当，遂驳回上诉，维持一审宣告邹某无罪的讯断。
邹某在品评教育时，未能关注身心尚未成熟的张某的心理情绪转变，事后未增强对学生的帮扶并实时与家长相同，邹某部分言语行为与人民西席职业品德规范的要求亦不相符，教育主管部分团结邹某其他违规违纪行为，已对其作出响应的党纪政务处分。
事务回首
11岁男孩跳楼身亡留37字遗书控诉班主任 一审法院作出无罪讯断
2021年11月9日，11岁的男孩张某下学后从24楼一跃而下。在留下的37字遗书中，他指控班主任邹某保存暴力行为，并称自己的死只和她有关。
事发后，张某怙恃审查课堂当天及前半个月的监控时发明，邹某曾多次对张某举行言语奚落、詈骂、掐脸。据张某父亲张先生先容，事发当天，张某被邹某怼了多达8次。张某怙恃向九江市濂溪区人民法院提起刑事自诉，请求判断邹某犯侮辱罪和荼毒被看护人罪，追究其刑事责任。
2023年8月9日上午，该案一审宣判。法院以为，邹某对张某的品评、教育、惩戒爆发在正常的教育教学历程中，用语和行为虽有失当之处，但总体上未偏离教育目的。无证据证实被告人邹某对张某实验了自诉人诉称的荼毒行为。宣判后，张某怙恃提起上诉。
11月21日，该案二审在九江市中级人民法院开庭审理。张先生（张某父亲）告诉中国新闻周刊，此次开庭，他们提交了多组新的证据，包括教育局对邹某和其他家长做嫡沂录质料、公安对邹某及张某同砚的视察笔录、张某自己的训练册、作业本等，希望在法庭上证实张某并非邹某所形貌的“差生”。
“此次审理的焦点，仍是关于邹某行为的评价和认定，是教育惩戒行为，照旧刑法上的侮辱行为。”他还提到，课堂的监控视频缺失了6个小时，录像内容现在仍然是谜。
二审并未当庭宣判。法官称，后续将安排手艺团队，对视频的原始贮存卡举行判断和数据恢复。
一审宣判现场 图/濂溪区人民法院
11岁少年留下遗书
关于张先生和妻子汪女士来说，张某的死毫无征兆。张先生在交警部分事情，汪女士则是一名心理咨询师。在他们眼中，张某一直是一个灵巧懂事的孩子。
事发当天下昼4点左右，六年级的张某从所住小区的另一栋高楼一跃而下。监控视频显示，回小区时，他并未走离自家最近的大门，而是绕行了另一处门。
事发第三天，张先生伉俪从警方处得知儿子身上留有遗书。遗誊写在作业纸上：“我，自己张某，诚（承）认Ｆ婢人的殒命不与怙恃、家长、社会、国家有关，只和邹某有关，她用暴力的手段。”落款处签着张某的名字并印有手指印。
张某留下的遗书（复印件）
伉俪二人悲愤交加，他们通过刑事自诉，以侮辱罪、荼毒被看护人罪将邹某告上法庭。
课堂里的监控视频成为要害。事发后，他们多次要求审查监控视频，早先被见告视频声音无法恢复，只有影像资料。厥后，张先生自己联系手艺职员，完成了对视频的修复。
当天的监控画面终于传作声音，张先生伉俪听到了邹某对张某的高声呵叱，“张某是欠债大王！小册小册不过关！试卷试卷不过关！作文作文还欠债！”“我做梦都没想到张某是我们班的骗子，言而无信”。别的，邹某还称张某是“吃纸贼”，并讥笑其寒酸，用书籍拍张某的头。“一天被怼了8次”，张先生以为，这样果真的詈骂让张某最终不堪重负。
以后，伉俪二人看到了张某失事前15天内的监控视频。据张先生先容，邹某多次把张某作为“负面案例”，对其言语奚落、詈骂、掐脸，别的尚有肢体接触、罚站等。
监控显示邹某曾拿书拍打孩子脸 图/紫牛新闻
2022年7月，九江市教育局转达了对邹某的处置惩罚意见。转达指出邹某保存“违规收受效劳工具红包礼金，接受效劳工具宴请和接受庐山住宿安排等问题”、“多次对多名学生有奚落、歧视行为等违反师德师风的问题”，给予邹某党内严重忠言处分、降低两个岗位品级处分和调离教学岗位处置惩罚。
张先生称，在被处分后，邹某仍留在了学校，被调离至图书馆事情。
一审法院作出无罪讯断
2023年4月29日，九江市濂溪区人民法院一审开庭审理此案。张先生称，他们提交了多项证据，包括班上学生、先生的证词、课堂的监控视频等。
张先生以为，庭审中，邹某一直在为自己辩护，“好比说我儿子不交作业、猖獗地咬纸吃”。中国新闻周刊获悉，邹某否定有吵架张某的行为，以为自己“一视同仁”，系“诙谐式教学”。
今年8月，法院宣判邹某无罪。据转达，法院经审理查明，被告人邹某系张某班主任、语文先生，事发前，张某多次未按划定的时间、形式、质量完成作业使命，且保存多次请假征象。
凭证课堂监控视频显示，2021年10月26日至11月9日时代，被告人邹某在教学历程中，对张某使用了“脑子笨死”“欠债大王”“言而无信”“咬簿本吃”“常用的老例”等言语品评，还实验了一次用书籍拍头颈部、一次半小时左右的罚站、一次换座位、课后到讲台站着读课文等行为。
法院经审理以为，被告人邹某的行为是否组成侮辱罪中的侮辱行为，需要准确区分侮辱行为与教育惩戒行为。被告人邹某的行为是否凌驾相关教育执律例则划定的教育惩戒的合理限度，组成侮辱罪中贬损他人人格、破损他人信用的侮辱行为，要综合考量其目的的正当性、手段的正当性和水平的相当性。
经审查现有证据，被告人邹某对张某的品评、教育、惩戒爆发在正常的教育教学历程中，用语和行为虽有失当之处，但总体上未偏离教育目的，旨在促使张某更好地完成学习使命，并引以为戒、熟悉和纠正过失；所接纳的教育、惩戒步伐总体上未违反中华人民共和国教育部公布的《中小学教育惩戒规则（试行）》的划定，且在水平上基本与张某的行为相顺应；在张某同班同砚的基本认知里，没有造成张某人格贬损、信用破损的不良影响。法院以为，被告人邹某的行为不切合侮辱罪的组成要件，不组成侮辱罪。
法院还体现，经审理查明无证据证实被告人邹某对张某实验了自诉人诉称的荼毒行为。自诉人指控被告人邹某对其他同砚实验的荼毒行为现无其他证据印证，且凌驾其自诉指控的规模，不属于本案的审理规模。故依法讯断被告人邹某无罪。
法院以为，被告人邹某的品评、教育、惩戒的用语和行为不切合师德师风建设的有关要求，对学生的心理情绪亦失于体贴关爱，未实时增强对学生的帮扶和与家长的相同。教育主管部分已对其违反师德师风的行为给予响应的党纪政务处分。
关于本案张某的自杀，法院深感痛心和惋惜，呼吁全社会越发体贴重视未成年人的教育问题。学校、西席应当考究教育的方法、要领，越发重视家校协作，起劲与家长相同，争取家长对实验品评、教育、惩戒等步伐的明确、支持和配合；家长应当配合学校、西席对学生举行教育，配合增进未成年人的康健生长。
一审宣判后，自诉人当庭体现上诉，被告人邹某体现服判不上诉。
“惩戒应是善意的”
11月21日，该案二审在九江市中级人民法院开庭审理。张先生向中国新闻周刊体现，他们当庭举行举证，希望说明孩子遵守纪律，准时完成作业，按要求完成作业的事实。
北京中闻（西安）状师事务所状师谭敏涛向中国新闻周刊剖析称，从侮辱罪的界说来看，此罪是指使用暴力或者以其他要领，果真贬损他人人格，破损他人信用，情节严重的行为。在他看来，学生遗书的指向，能够证实先生的品评是其走向自杀的主要因素，但先生的言语不当是否组成侮辱罪，仍然需要团结先生的语言和行为自己，即便先生可能是出于某些缘故原由区别看待学生。
谭敏涛先容，荼毒被看护人罪的荼毒要求，要远远高于侮辱的标准，在无法证实抵达侮辱的标准时，一样平常也很难抵达荼毒的标准，“通常，荼毒被监护、看护人罪属于公诉案件，而眷属直接提起刑事自诉，很可能是外地公安机关以为不组成刑事案件标准，不予刑事立案。”刑事自诉不建设，并不故障眷属对西席以及学校提起民事起诉，要求涉案西席和学校给予民事赔偿。
一些执法人士以为，相对而言，涉事西席的行为是否组成侮辱罪，在本案中争议更大，也是庭审辩说的重心。事实上，类似的自诉案件并不常见。张先生向中国新闻周刊提及2003年重庆市一名15岁女学生跳楼自杀的案件。该女生遗书中控诉，班主任称其“连坐台都没资格”。其时，有媒体称该案系重庆首起学生由于对抗西席粗暴教育而在校跳楼自杀的事务。最终，涉事班主任被认定犯侮辱罪。
“邹某的行为已经凌驾了教育惩戒的规模”，张先生体现，首先，惩戒应是理性的、尊重的、善意的，有正当目的。而侮辱和吵架则是随意的、情绪化的，凭证小我私家喜欢情绪化的一种发泄的方法，并且是无度的，有时间甚至是恶意的。
据张先生讲述，他并没有从邹某对张某说出的话里，感受到一种该对孩子表达的爱。
“这么多孩子当中，只有张某出了这样的事，并不可说明这种事是小概率事务”，张先生称，他们在法庭上明确叙述了看法，即张某自杀的效果，与邹某的危险、侮辱行为有时间、空间和因果的细密联系。
事发后，张先生辞去干了15年的事情，于今年3月入职上海一家状师事务所，自己署理张某的案子。汪女士则仍然从事心理咨询师的事情。
作者：陈威敬
AYIOEQ8QEEE
版权声明：凡注有稿件泉源为““江西11岁男孩留遗书跳楼案”二审维持原判”的稿件，均为围栏未能盖住喧嚣，“江西11岁男孩留遗书跳楼案”二审维持原判版权稿件，转载必需注明泉源为““江西11岁男孩留遗书跳楼案”二审维持原判”。
87%好评(12人)
62
